Modele de testament olographe quebec

Au Québec, les personnes de 18 ans et plus, et les personnes de moins de 18 ans qui ont été émancipées, sont libres de donner leurs biens à ceux qu`ils veulent. Ils peuvent également apporter des modifications à leurs testaments à tout moment, pourvu qu`ils soient d`esprit sain. Déterminez si une volonté holographique est valide dans votre province canadienne. Les testaments holographiques sont valables en Ontario, au Québec, au Nouveau-Brunswick, en Alberta, à Terre-Neuve, au Manitoba et en Saskatchewan. À l`île-du-Prince-Édouard, le Tribunal peut reconnaître une volonté holographique, mais n`est pas obligé de le faire. Les testaments holographiques ne sont pas reconnus en Colombie-Britannique, mais les dispositions des testaments holographiques faits à l`extérieur de la Colombie-Britannique et concernant les biens situés en Colombie-Britannique peuvent être confirmées par le Tribunal. La maison et Paul sont également le sujet d`un autre don conditionnel douteux dans le codicil holographe 2007. La disposition pertinente fournit «ma maison… deviendra la propriété de mon fils, Paul J. Lubberts et ma fille, Irene Lubberts-Hanson, mon fils de vivre dans la maison et de prendre soin de lui-il ne peut pas louer ou vendre la maison à des membres non-famille.

Il peut – – avec le consentement d`Irene sous-laisser une partie de la maison (par exemple la suite du sous-sol), mais seulement aux membres de la famille immédiate». Si le codicille de l`holographe 2007 n`a pas été révoqué, cette disposition aurait échoué pour l`incertitude. La maison semble être d`abord donnée à Paul et Irene comme leur propriété exclusive. Puis Paul est ordonné de vivre dans la maison, mais a dit qu`il ne peut pas le vendre ou le louer à des membres non-famille. Si Paul est le seul à avoir le droit (quoique circonscrit) à vendre ou à louer, comment peut-il être concilié avec la participation de Paul et Irene? Outre l`incertitude, cette disposition soulève également le problème de la répugnance. La condition que Paul habite dans la maison et ne pas le louer ou le vendre à des membres de la non-famille semble être une condition subséquente qui est répugnant à l`octroi de la propriété à Paul et Irene et une grave ingérence dans le droit d`aliénation inhérent à la propriété d`une maison. La classe des membres de la famille est une très petite classe et donc l`interférence est importante. Si le codicille 2007 n`avait pas été révoqué, la condition sur ce don aurait vraisemblablement été jugée comme une condition répugnant à la subvention. Cette décision de la Cour du banc de la Reine interprète une disposition dans un testament holographe. Le cas est un exemple de la tendance humaine non-rare d`essayer d`utiliser la propriété pour contrôler le comportement des membres de la famille, à la fois avant la mort par voie de don et après la mort par voie d`héritage.

Comme beaucoup de ces efforts, les codicelles manuscrites de ce défunt à son testament d`avocat-dessiné et son holographe ultérieur ne faisaient pas ce qu`elle voulait qu`ils fassent. Au lieu de la personne décédée déterminant qui hériterait de sa propriété et sur quelles conditions, ses membres de la famille ont hérité sous des lois génériques et inconditionnelles intestat. C`est ironique; plus le défunt a essayé d`exercer sur ce qui est arrivé à sa propriété sur sa mort, moins elle avait à la disposition de sa propriété à la fin. Un exemple de la liberté de disposition testamentaire dans l`affaire Lubberts Estate peut être vu dans la décision de la testatrix dans son 2004 et 2005 holographe codiciles d`exclure son petit-fils Anthony, un héritage qui était parfaitement à son pouvoir. Les donateurs sont libres de renoncer à leur propriété, mais les bénéficiaires n`ont pas le droit de recevoir ce bien? des exceptions statutaires qui obligent les personnes à subvenir aux Dans ce cas, la Loi sur le soulagement des personnes à charge, RSA 2000, c D-10,5, aurait été la loi qu`Anthony aurait dû s`adapter pour recevoir une participation dans la succession de sa grand-mère, et il n`y a rien dans les faits pour suggérer qu`il serait admissible.